Svensk anskaffning av Tomahawk BGM-109?

I ett blogginlägg föreslår Wiseman att man ska anskaffa Tomahawk till dom Svenska ubåtarna så att vi ska ha en andraslagsförmåga. Ubåtarna skulle då baseras i Bottenhavet. Visst finns det fördelar men men även nackdelar.

Vi kommer att binda upp vår Ubåtsförmåga till att passivt ligga i i ett läge där dom varken kan hota ytfartyg eller ubåtar eller bedriva underrättelseinhämtning i området t.ex. Syd Gotland. Då vi kommer vi att behöva ca 5 ubåtar för att klara rotation, underhåll mm, för att ständigt ha en på plats. Ubåtar som inte har hunnit lämna kaj kommer att vara högprioriterade mål om dom bär Kryssningsrobotar som man kommer att försöka sänka i inledningen av en konflikt med direkta angrepp, eller minor i lederna och med ubåtar som lurar i vassen. Jag är medveten om att ubåtarna redan är prioriterade mål idag, men skillnaden är att man idag kan låta ubåtarna löpa ut och in när man vill, och inte utifrån att man ska ha en ubåt på station hela tiden.

Vi kommer då att använda en ubåt som kostar ca 4 Miljarder för att bära ca 8 missiler  som dessutom inte kan agera självständigt, utan kommer att behöva få en eldorder och ev uppdaterade mållägen innan man kan verka. Det är dessutom en himmelsvid skillnad mellan att beordra missilattacker mot mål på det Ryska fastlandet och t.ex. ge en order som innebär att sänka Ryska fartyg på Svenskt vatten. Jämför det med en Ohio Klass som har 144 missiler!

Ska man anskaffa något till våra ubåtar är det sub Harpoon som ger en helt annan förmåga när det gäller fartygsbekämpning.

Club-K

Vad är då alternativet? Jag föreslår att man tittar på det Ryska Club-K systemet där man döljer missilerna i standardcontainers, en variant på detta var SS-24 Scalpel från 80talet som doldes i järnvägsvagnar och utnyttjade faktumet att man snabbt kunde förflytta dom och det var svårt att skilja dom från normala godsvagnar.

Skulle vi anskaffa fem system med 8 Tomahawk missiler  klara för avfyring och ytterligare fem system som är skenmål och dessutom utnyttja dom bergrum vi har som parkeringsplatser skulle vi få ett system för andraslagsförmåga till en bråkdel av kostnaden för att bära dom på ubåtar.

Dom bergrum jag talar om är berghangarerna på:

  1. F 16 Uppsala
  2. F 13 Norrköping (fd)
  3. F 9 Säve (fd)
  4. F 18 Tullinge (fd)
  5. F8 Barkarby (fd)

Exakt status på dom 2 sista har jag inte men förutom dessa finns det andra bergrum som kan nyttjas t.ex. fd Fällfors flygbas. Tanken jag har är att man ständigt flyttar systemen, t.ex. kan fem system stå i berghangar och fem system finnas på andra platser i landet så att FI inte vet exakt om ett system är ett skenmål eller ett skarp system och var det finns, det blir även extremt svårt att spåra om man har civilmålade containers och lastbilar som rör sig på motorvägar med annan fjärrtrafik. Systemen kommer inte heller att bli så personalkrävande då jag inte förutsätter egen gruppering i skogen under längre tid utan att man snyltar på andra förband.

Klub-K

Man kan diskutera om man ska placera sådana här ”mål” i närheten av bebyggelse, men för vår tilltänkta motståndare är alla militära enheter potentiella kärnvapenmål, jfr med Ryska Påsken och FRA på Lovön.

Annonser

10 comments

  1. Jag håller med dig att det blir ett enormt resursslöseri med att ha ubåtar på avskräckningspatrull i Bottenhavet långt från invastionsmål och fartygsrutter. Speciellt med tanke på det nålstick en enda ubåt kan utdela. Bättre då att, som du också skriver, skaffa robotar som kan både användas mot sjö- och markmål även om räckvidden då blir betydligt kortare än med Tomahawk. Såvida vi inte bygger något själva – Robot 15 Mk IV?

    I väntan på egna speciallösningar så föredrar jag den norska NSM framför Harpoon eftersom det är en modernare, smartare och stealthigare robot med betydligt bättre räckvidd på drygt 300 km. Ubåtsvarianten har t o m något bättre räckvidd än standardroboten. En ubåt utanför Gotland har då hela Kaliningrad oblast inom bekvämt skotthåll. Dock är stridsspetsen begränsad speciellt i jämförelse med Tomahawk och den är inte heller färdigutvecklad men att förbereda våra ubåtar lär ändå ta några år så det tror jag inte blir ett problem.

    1. Det finns fler frågor som man kan ställa sig, tex ska Ubåtarna överhuvudtaget bekämpa markmål mht liten laddning och de få missiler man kan medföra på en Ubåt. Frågan om Tomahawk är en ekonomi och prioriteringsfråga, går vi med i NATO har ju ”storebror” den förmågan

      1. Med en robot som klarar båda måltyperna behåller du full handlingsfrihet. Fast det är klart att ditt målval måste vara mer exakt och allt går inte att bekämpa med en stridsspets på 125kg jämfört med 450. Och ubåtar ska såklart inte vara enda plattformen för fjärrstridsmedel – KEPD 350 är redan integrerad med JAS så den är lämplig att skaffa. Tyskland köpte 600st och kan säkert gå med på att sälja några till oss. Jag ser ubåtarnas robotar som ett kompliment som ökar våra val och komplicerar fiendens planering.

  2. Kom att tänka på en sak som faktiskt kan ändra situationen lite till ubåtarnas fördel, oavsett vilken modell av robot man väljer men framförallt Tomahawk eller liknande.

    Våra ubåtar kan idag (kunde förut i alla fall) bära en extern gördel med sjöminor. Jag kan inte komma på några tekniska problem med att bära robotar på liknande sätt – enskilt i liknande behållare som idag används för utskjutning via torpedtub eller i lite större behållare. Robotarna behöver inte heller avfyras omedelbart när dom släpps utan kan antingen använda en fördröjning som ger ubåten tid att undkomma, eller helt enkelt ligga på botten tills dess att dom behöver användas. Det senare kräver såklart att ubåten, ellar annat fartyg, kan hitta tillbaka till rätt ställe och kommunicera trådlöst med robotarna. Borde inte finnas tekniska problem för det heller.

    En ubåt borde kunna bära minst ett tjugotal robotar externt och kan spara den interna kapaciteten till torpeder.

      1. Ja precis. Jag är ingen ingenjör inom vare sig roboteknik eller ubåtar men jag svårt att se att det skulle finnas några tekniska problem som inte går att överkomma efter en rimlig utvecklingsperiod. Om det krävs en vänteperiod mellan att roboten släppts och den kan starta så är det inget som hindrar att några sjömålsrobotar ändå finns i ubåtens torpedtuber redo att bekämpa en plötsligt uppdykande fiende.

        Att kunna lägga av en robotlast på havsbotten som avfyras med fördröjning ökar också ubåtens överlevnadsschanser eftersom den inte röjer sin position.

  3. En fråga ang Club-K systemet. Ärdet troligt at Ryssland skulle sälja det till Sverige, då ryssland mest troligt skulle vara målet för missilerna?

    1. Varför skulle vi köpa det? Vi har ju RBS15 som vi lika gärna kunde stoppa i Containers. Finessen med Club-K är bara förmågan att smälta in i normal godstrafik och därmed göra det svårare att upptäcka och bekämpa

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s